Stop de steenkoolcentrale

Stel jezelf even de vraag: Gaat het hier om het feit dat er een nieuwe energiecentrale wordt gebouwd of over het feit dat het gaat om een steenkoolcentrale?
In de algemene kennis is geweten dat een steenkoolcentrale oudere technologie is en dus ook meer vervuilend is. Maar de technologie staat niet stil. Zou het steenkoolproces ook verbeterd kunnen zijn?
Ik denk nu maar aan de ophef (of net niet ophef) rond diesels. Vroeger waren dieselmotoren vuil, ineffecient en heel slecht voor het milieu. Daarom is er ook extra belasting op (of dat laten ze toch doorschijnen in Brussel. Al ben ik ook overtuigd dat de kostprijs voor diesel er ook wat -of zeg maar veel- mee te maken heeft). Nu heeft onderzoek een paar jaar geleden aangetoond dat een diesel eigenlijk beter voor het milieu is dan bezine of zelfs gas. Omdat diesel meer energie bevat, is er ook minder van nodig om dezelfde arbeid te verrichten. Bovendien wou de industrie van haar slechte naam af en heeft heel efficiënte motoren ontwikkeld, die ook al werken zonder teveel additieven (let op: winterdiesel heeft dat nog steeds nodig, anders wordt het te visceus bij -15 en zo…). Conclusie: diesel was zo slecht nog niet.
Eerlijkheid gebiedt me wel te zeggen dat nog recenter onderzoek aantoont dat diesels wel meer fijn stof uitstoten en toch niet zo goed zijn. Maar dit onderzoek is nog steeds aangaande…

Wat bedoel ik nu: Is steenkool zo slecht? Ja? Heb je daar cijfers van? En snap je die dan zelf ook?
Ik stel me zeker die vraag omdat in de petitie specifiek een vergelijking wordt gemaakt met nucleaire energie. Ok, minder uitstootgassen, maar daar hangen ook weer andere nadelen aan.
Ik geef toe dat ik er echt te weinig over weet om hier een geïnformeerde polemiek te voeren.
Maar ik wil maar even zeggen: jongens, wees voorzichtig met petities… Je zou maar eens kunnen krijgen waar je om vraagt!
En misschien was dat toch niet wat je wou…

Stel jezelf even de vraag: Gaat het hier om het feit dat er een nieuwe energiecentrale wordt gebouwd of over het feit dat het gaat om een steenkoolcentrale?
In de algemene kennis is geweten dat een steenkoolcentrale oudere technologie is en dus ook meer vervuilend is. Maar de technologie staat niet stil. Zou het steenkoolproces ook verbeterd kunnen zijn?
Ik denk nu maar aan de ophef (of net niet ophef) rond diesels. Vroeger waren dieselmotoren vuil, ineffecient en heel slecht voor het milieu. Daarom is er ook extra belasting op (of dat laten ze toch doorschijnen in Brussel. Al ben ik ook overtuigd dat de kostprijs voor diesel er ook wat -of zeg maar veel- mee te maken heeft). Nu heeft onderzoek een paar jaar geleden aangetoond dat een diesel eigenlijk beter voor het milieu is dan bezine of zelfs gas. Omdat diesel meer energie bevat, is er ook minder van nodig om dezelfde arbeid te verrichten. Bovendien wou de industrie van haar slechte naam af en heeft heel efficiënte motoren ontwikkeld, die ook al werken zonder teveel additieven (let op: winterdiesel heeft dat nog steeds nodig, anders wordt het te visceus bij -15 en zo…). Conclusie: diesel was zo slecht nog niet.
Eerlijkheid gebiedt me wel te zeggen dat nog recenter onderzoek aantoont dat diesels wel meer fijn stof uitstoten en toch niet zo goed zijn. Maar dit onderzoek is nog steeds aangaande…

Wat bedoel ik nu: Is steenkool zo slecht? Ja? Heb je daar cijfers van? En snap je die dan zelf ook?
Ik stel me zeker die vraag omdat in de petitie specifiek een vergelijking wordt gemaakt met nucleaire energie. Ok, minder uitstootgassen, maar daar hangen ook weer andere nadelen aan.
Ik geef toe dat ik er echt te weinig over weet om hier een geïnformeerde polemiek te voeren.
Maar ik wil maar even zeggen: jongens, wees voorzichtig met petities… Je zou maar eens kunnen krijgen waar je om vraagt!
En misschien was dat toch niet wat je wou…

@Zoida: eigenlijk is de vergelijking redelijk simpel. Nog meer CO-uitstoot voor een schamele 10% van het energieaanbod versus amper uitstoot voor 60% van het energieaanbod.

Ik maak inderdaad een expliciete vergelijking met Doel, maar onderaan maak ik ook de bedenking of men de kostprijs van 1,5 miljard euro niet beter kan steken in de R&D van groene technologie.
Dat er mindere kantjes aan kernenergie zitten weet iedereen, en zelfs daar zou men met 1,5 miljard euro iets aan kunnen doen.

Oppassen met petities? Sure, maar dit is het onderbuikgevoel, dit is iets wat zéker niet wil in mijn stad. Wat men hier doet is links lullen en rechts zakken vullen. En als niemand zijn stem laat horen, gebeurt er nooit wat.

@Charlo
Ik begrijp je reactie, maar ik probeer een beetje mee te denken in oplossingen. Die 1,5 miljard steken in R&D is natuurlijk mooi. Maar die 1,5 miljard zal pas op heel lange termijn iets opleveren. Een typische cycle is zowat 3-20 jaar voor iets wat in het labo gemaakt wordt effectief te koop of te gebruiken is in productie.
R&D is dus een dure investering waar je in principe direct NIKS aan hebt. Voor lange termijn zaken is dat zeker nodig, begrijp me niet verkeerd. Maar zelfs voor grote bedrijven is 1,5 miljard een flink pak geld.

Dus ik stel de vraag anders: als we hier in Antwerpen een energiecentrale willen bouwen: wat zouden we zetten?
Hou twee dingen in het achterhoofd: de prijs blijft 1,5 miljard en er is nu al een flink tekort aan energie (vandaar die prijzen ook op de markt, anders zouden ze niet NOG een centrale in Antwerpen willen bouwen)
En het is ook logisch om een centrale in Antwerpen te bouwen. Dichtbij de (grote) consumenten. Waarom? Hoe verder het transport, hoe meer verlies en hoe minder efficiënt je proces. Zelfs als je alleen maar windmolens zet, moet je hier toch wel rekening mee houden…

@Charlo
Ik begrijp je reactie, maar ik probeer een beetje mee te denken in oplossingen. Die 1,5 miljard steken in R&D is natuurlijk mooi. Maar die 1,5 miljard zal pas op heel lange termijn iets opleveren. Een typische cycle is zowat 3-20 jaar voor iets wat in het labo gemaakt wordt effectief te koop of te gebruiken is in productie.
R&D is dus een dure investering waar je in principe direct NIKS aan hebt. Voor lange termijn zaken is dat zeker nodig, begrijp me niet verkeerd. Maar zelfs voor grote bedrijven is 1,5 miljard een flink pak geld.

Dus ik stel de vraag anders: als we hier in Antwerpen een energiecentrale willen bouwen: wat zouden we zetten?
Hou twee dingen in het achterhoofd: de prijs blijft 1,5 miljard en er is nu al een flink tekort aan energie (vandaar die prijzen ook op de markt, anders zouden ze niet NOG een centrale in Antwerpen willen bouwen)
En het is ook logisch om een centrale in Antwerpen te bouwen. Dichtbij de (grote) consumenten. Waarom? Hoe verder het transport, hoe meer verlies en hoe minder efficiënt je proces. Zelfs als je alleen maar windmolens zet, moet je hier toch wel rekening mee houden…

Steenkolencentrales zijn steenoude technologie, hoe “proper” en “efficient” ze ook zijn gebouwd. Die anderhalf miljard kan ook in andere technieken worden gestopt, die hun nut al langer hebben bewezen: hernieuwbare energie of gas.

Mocht het nu nog een hoogrendements gascentrale zijn, dan kon ik het allemaal nog volgen. E.ON probeert de centrale voor te stellen als een zeer efficiënte nieuwe centrale, maar in vergelijking met een moderne gascentrale zal die steenkolencentrale nog altijd twee tot drie keer meer CO2 uitstoten. Om nog maar te zwijgen van de uitstoot van fijn stof en stikstofoxiden (NOx).

Of nog: warmtekrachtkoppeling bijvoorbeeld, liefst draaiend op duurzame energiebronnen. Bij WKK wordt de warmte die vrijkomt bij de opwekking van elektriciteit, ook nog eens benut in productieprocessen of voor verwarming (hetzelfde is mogelijk in woonwijken, en in Groot-Brittannië en Nederland werkt men zelfs aan micro-WKK in particuliere woningen).

Of stel je voor dat die anderhalf miljard wordt gestopt in zonnepanelen. Kantoren en fabrieken met platte daken zijn ideaal voor dergelijke zonneplants. Het technisch haalbare potentieel aan zonnestroom in ons land is immens (meer dan 25 TWh per jaar), maar wordt in ons land totaal niet benut. Als we het geïnstalleerd vermogen aan zonnepanelen in heel Europa vergelijken per capita, bengelt België helemaal achteraan. Alleen Ierland doet het nog slechter.

Jammer. Door niet te kiezen voor duurzame technologie mist ons land duizenden kwaliteitsvolle jobs.jobcreatie, blijft de luchtkwaliteit ronduit slecht, en halen we de klimaatnormen niet.

Clopin,
Ik zou kunnen zeggen dat de huidige concentratie CO2 rond de 380ppm (particles per million) bedraagt. Als die CO2 vandaag allemaal zou veranderen in CO, zijn we morgen dood, want CO is dodelijk bij dergelijke concentraties. Ik zou je ook kunnen zeggen dat de lucht die de mens uitademt 38000 ppm CO2 bevat en dat nog altijd geen enkel probleem is om iemand in geval van mond-op-mond beademing het leven te redden. Maar eerlijk gezegd: er zijn genoeg bronnen van informatie (betrouwbaarder dan ikzelf trouwens) waar je dat allemaal en nog veel meer kan opzoeken.

Waar ik mij meer aan erger is dat mensen zonder kennis van zake – meer nog, zonder kennis van zaken te willen hebben – allerhande petities voor of tegen vanalles en nog wat beginnen te organiseren. Dom Vlaanderen op zijn smalst. Hoe moet je dat noemen? “Zich als een domme ezel voor de kar laten spannen?”

Wat het beste alternatief is, is niet zo simpel te zeggen (en ik ga me daar ook niet aan wagen) en hangt af van heel wat factoren, bvb:
– Hoe groot is de variabiliteit van de energie die je nodig hebt. Bvb: een kerncentrale is zeer goed als je constant zeer veel energie nodig hebt, maar kan je niet zomaar aan en uit zetten. Met een gascentrale lukt dat al beter: dus om in de ochtend- en avondpieken een tandje bij te steken ben je beter af met gas.
– Hoe lang moet je centrale meegaan
– Hoe gemakkelijk kan je de grondstoffen aanleveren
– Hoe problematisch is de afval die geproduceerd wordt (jaja, telt uiteraard ook mee)
– Hoe groot is het beginkapitaal dat je nodig hebt – en dus: hoe groot is het risico dat je loopt als je toekomstvoorspellingen qua verbruik, milieunormen, kostprijs van grondstoffen (hot topic tegenwoordig) edm in de toekomst veranderen.
– …
Kijk, het kan best zijn dat er een beter alternatief bestaat, misschien ook niet, maar ik heb zoiets van: die gasten van EON moeten toch ook een flinke smak geld ophoesten, ik kan me niet voorstellen dat die eerst niet alle alternatieven op een rijtje gezet hebben en op een rationele basis een keuze gemaakt hebben. En ze zullen dat wel gedaan hebben met meer en betere informatie dan wij hier bij elkaar kunnen sprokkelen.

Clopin,
Ik zou kunnen zeggen dat de huidige concentratie CO2 rond de 380ppm (particles per million) bedraagt. Als die CO2 vandaag allemaal zou veranderen in CO, zijn we morgen dood, want CO is dodelijk bij dergelijke concentraties. Ik zou je ook kunnen zeggen dat de lucht die de mens uitademt 38000 ppm CO2 bevat en dat nog altijd geen enkel probleem is om iemand in geval van mond-op-mond beademing het leven te redden. Maar eerlijk gezegd: er zijn genoeg bronnen van informatie (betrouwbaarder dan ikzelf trouwens) waar je dat allemaal en nog veel meer kan opzoeken.

Waar ik mij meer aan erger is dat mensen zonder kennis van zake – meer nog, zonder kennis van zaken te willen hebben – allerhande petities voor of tegen vanalles en nog wat beginnen te organiseren. Dom Vlaanderen op zijn smalst. Hoe moet je dat noemen? “Zich als een domme ezel voor de kar laten spannen?”

Wat het beste alternatief is, is niet zo simpel te zeggen (en ik ga me daar ook niet aan wagen) en hangt af van heel wat factoren, bvb:
– Hoe groot is de variabiliteit van de energie die je nodig hebt. Bvb: een kerncentrale is zeer goed als je constant zeer veel energie nodig hebt, maar kan je niet zomaar aan en uit zetten. Met een gascentrale lukt dat al beter: dus om in de ochtend- en avondpieken een tandje bij te steken ben je beter af met gas.
– Hoe lang moet je centrale meegaan
– Hoe gemakkelijk kan je de grondstoffen aanleveren
– Hoe problematisch is de afval die geproduceerd wordt (jaja, telt uiteraard ook mee)
– Hoe groot is het beginkapitaal dat je nodig hebt – en dus: hoe groot is het risico dat je loopt als je toekomstvoorspellingen qua verbruik, milieunormen, kostprijs van grondstoffen (hot topic tegenwoordig) edm in de toekomst veranderen.
– …
Kijk, het kan best zijn dat er een beter alternatief bestaat, misschien ook niet, maar ik heb zoiets van: die gasten van EON moeten toch ook een flinke smak geld ophoesten, ik kan me niet voorstellen dat die eerst niet alle alternatieven op een rijtje gezet hebben en op een rationele basis een keuze gemaakt hebben. En ze zullen dat wel gedaan hebben met meer en betere informatie dan wij hier bij elkaar kunnen sprokkelen.