Een mooie analyse over hoe films die aan juryleden worden gegeven bij awards worden beschermd tegen het verspreiden op het internet.
Het rapport begint met aan te duiden hoe belangrijk Screeners zijn. Hij toont dit aan door duidelijk te maken dat House Of The Flying Daggers 9 nominaties had en Hero geen enkele, terwijl Hero voor velen beter was. Waarom? Omdat er screeners waren van HOTFD en Hero had er geen gestuurd naar de juryleden.
Terug naar de beveiliging. Vroeger, in de tijd van VHS, kwam geregeld tijdens zo een screener de woorden “For Your Consideration” of iets dergerlijks ergens in beeld (nog steeds bij de DVD’s trouwens). Dit was om tegen te gaan dat de film zou verspreid worden (fool-proof n’est ce-pas?).
Nu, met de technologie van DVD, waren er nog meer trukjes. Nu wordt elke screener die wordt verstuurd geencodeerd met een unieke “key” zodat, mocht de persoon in het bezit van een screener deze verspreiden, via de versies die op het net circuleren terug te tracen zijn naar de persoon van die de film kwam. De techniek was goed en hinderde de kijker niet. Hoewel…
…at least, it’s usually non-obtrusive. The exception this year was Columbia Tri-Star, which sent BAFTA members an e-mail telling us we would shortly be receiving a letter, via postal courier, and that by signing for receipt of the letter, we would be agreeing to be held responsible if any DVD they sent us ended up being pirated. Then they sent a second e-mail, asking me to click on a link to indicate receipt of the e-mail that asked me to sign for receipt of the letter they were going to send. Then I got a third e-mail saying the courier company was running late and the letter would be delayed but it would be arriving soon and I should make sure to sign for it. Then I got a fourth e-mail which was a duplicate of the third. Then the long-awaited paper letter arrived, but the courier just dropped it through my mail slot and left, so I couldn’t sign for it, but that didn’t matter, since the letter said I would be held liable for any DVDs that were sent to me unless I specifically contact Columbia Tri-Star by close of business that day and disavowed any liability. Then I got ANOTHER e-mail from Columbia Tri-Star saying that their courier company had failed to gain proof of receipt, and that I therefore needed to click on another link to indicate that I had gotten the letter.
Despite all this, I was willing to agree to Columbia Tri-Stars terms, because I wanted to be able to consider their films in my voting. Then I took another look at the letter, and realized that it didn’t just hold me liable for any DVD I received. It held me liable for any DVD Columbia Tri-Star sent to me, no matter who signed for it.
Niet echt ideaal, dus schreef de auteur van het artikel terug met aangepaste termen en kreeg, onder die aangepaste voorwaarden, toch de DVD’s.
Verder wordt ook de irritatie duidelijk die opkomt bij het bekijken van een film waar CONSTANT waarschuwende tekst te zien is.